Ludd

Uppföljning av Suhonens artikel på P1. Drygt fem minuters debatt om man räknar bort förklaringarna till vad den så kallade debatten egentligen handlar om…

Man kan i alla fall konstatera att det inte finns något att ta ställning till eftersom det intrycket man fick efter debattartikeln var detsamma som man får efter den här korta pratstunden. Suhonen talar fortfarande om ett fenomen som egentligen inte existerar. Åtminstone inte i Sverige. Andreas Malm försöker få fram vad det är som egentligen åsyftas och det framstår mest som att det handlar om teoretiska fantasier. Som om Suhonen störs av att indirekt behöva (enligt hans synsätt) försvara religion bara för att dem som han försvarar råkar ha en religion.

Han säger att han inte vill att Dilsa Demirbag-Sten ska få ta över sekularismen, att det är vänstern som ska ha det begreppet. Men hey, jag vill inte att Dilsa Demirbag-Sten överhuvudtaget ska ha en röst i debatten. Hon står för etnocentrism och okunnighet. Men nu är det som det är. Ska försvaret av mänskliga rättigheter styras efter en vilja att utklassa högern i sekularism eller själva huvudfrågan – människors grundläggande rättigheter?

Fortsätter han på den linjen hamnar han snart (vilket jag för övrigt är övertygad om att han inte kommer att göra) i samma kategori som verklighetsfrånvända muppar typ Christopher Hitchens. Skolbänkssocialism som stegvis förvandlas till närmast fascistisk konservatism.

Annonser

~ av hossein på 2011/02/26.

16 svar to “Ludd”

  1. Jag förstår Daniel och tycker att hans inlägg har varit utmärkta i radio och AB kultur. När man inser att eurovänstern faktiskt inte har prioriterat sekularismen, vilket man gör när man läser Suhonen, så vet man att det finns en hel del att diskutera. Modigt inlägg. Den vänster jag har träffat från delar av Mellanöstern skulle absolut ge honom en eloge.

  2. Han säger ju aldrig konkret vad det är han syftar på när Malm liksom oss andra efterfrågar exakt vad det är för typ av ställningstagande han är ute efter, särskilt som han själv säger att han är med på att visa stöd för de som försvarar sig mot aggression och ockupation. Vill han att varenda gång någon vänsterperson uttalar sig om ett fall där han eller hon står på muslimers sida, då ska denne samtidigt avsluta med ett PS om att ”by the way jag är absolut för sekulära samhällen”? Vad innebär det att prioritera sekularism? Att enbart ta parti för sekulära parter i samhället? Att acceptera särbehandling av grupper i samhället bara för att det är religiösa som har pekats ut som en grupp i behov av särbehandling?

  3. Jag som vänstervriden brukar vara tydlig med var jag står. Extra tydlig om jag skulle skriva något uppskattande om folk som i övrigt är mina meningsmotståndare. Att ta ställning för sekularism i det här sammanhanget är t.ex. att inte blunda för att Hamas har dödat yttrandefriheten i Gaza och hotat sekulära krafter bara för att de bedriver ett motstånd mot Israel. Ett av många möjliga exempel.

    ”Att acceptera särbehandling av grupper i samhället bara för att det är religiösa som har pekats ut som en grupp i behov av särbehandling?”. Förstår inte. Menar du i Sverige eller i MÖ?

  4. Jag menar i Sverige. I och med att vänstern i regel inte pratar om islam överhuvudtaget när det gäller situationen i Irak eller Palestina, gäller uttalanden om islam i regel om rasism i Sverige/Europa där den religionen används som ett argument för det som kallas för religionskritik av högerextremister, men som är rasism.

    Att blunda för Hamas… Åter, tycker du verkligen att Åsa Linderborg som utpekas är en person som har uttryckt sig som anhängare av Hamas eller någon annan organisation av den sorten? Det är där som Suhonen väldigt luddig. Jag kan verkligen inte se att hon har varit nära en sån sak.

  5. Jag tycker inte att det var mot helt rätt personer, eller i rätt proportion, som kritiken fördes fram, även om Åsa Linderborgs i Irak-frågan har snöat in sig på motståndet och inte definierat vilka krafter som ligger bakom den (läs t.ex. boken Det är rätt att göra motstånd). Om Suhonen är luddig så är även en del skribenter som diskuterar MÖ det. Alla tjänar på att det sker en djupare diskussion, helt enkelt. Det kan jag tycka att Andreas Malm i stort gör redan, men det finns diskussioner om vad som händer även vid sidan av kultursidorna. Det kan vi ju diskutera på imorgon.

    Och… islam är mer relevant i MÖ än här. Artikeln i AB tycks ju utgå från islamistiska organisationer där och inte några som är aktiva här. Att man anser att Suhonens artikel bidrar till att trycka ner muslimer förstår jag inte alls, ärligt talat.

    • Jag tolkar det just att han talar om diskussionen om islam i Sverige. Eller rättare sagt att det i alla fall ingår i hans perspektiv. Han säger att vi ska tala klass hellre än religion och så vidare. De personer han nämner är svenskar och han hänvisar till det som hänt i socialdemokratiska kretsar och deras relation till muslimska organisationer.

      Islam och sekularism är absolut mer relevant i MÖ än i Sverige. Det är en viktig skillnad. Därför som jag också tycker att det inte förändrar förutsättningarna så mycket eftersom det är givet att för en muslim där borta finns delvis andra konflikter än att i Europa som minoritet utsättas för attacker från majoritetssamhället.

      Vet inte om Suhonen bidrar så mycket till att förvärra läget, men han närmar sig samma linje som t ex tidningen Axess som häromåret hade en ledarkrönika där Johan Lundberg i sin bubbla frågar sig varför vänstern inte står bakom västvärldens kamp mot religiös fanatism, de har ju i sin historia alltid varit mot reaktionära krafter, menade han med hänvisning till religion/islam/islamism.

      Jag är som sagt övertygad om att just Suhonen aldrig kommer att sänka sig till den nivån, men det vore olyckligt om det blev startskottet för en attityd inom den svenska vänstern där man avstår från att säga emot orättvisor bara för att offren råkar ha andra ideologiska ståndpunkter.

  6. På vilket sätt skulle Hitchens vara fascist? jag skulle vilja påstå att han snarare är anitesen till fascism

    • Han är inte direkt fascist, men har utvecklat en attityd som inte är långt ifrån det som man finner hos fascister. På det arroganta sätt som han talar nedlåtande om pacifister, hur han mer eller mindre står bakom den nyfascistiska idén om ett civilisationskrig, mycket godtyckliga uppdelningar mellan ”vi” och ”dem”, viljan att rättfärdiga våld, att ta krigshetsares parti mot krigsmotståndare. Hans individualism som jag antar att hans anhängare skulle använda för att påstå att han är så långt ifrån fascism som man kan komma betyder inte mycket när han samtidigt är beredd beskriva ett helt område från Pakistan i Centralasien till Marocko i Västafrika som en sörja av religiösa fanatiker.

  7. För att vara ärlig, inget av de ting du har rabblat upp har med fascism att göra. Du må ogilla det, men det är inte fascism att tycka att den så kallade fredsrörelsen som demonstrerade för att saddam skulle få sitta kvar vid makten, är naiva. Och på vilket sätt är motstånd mot islamism ett ”civilisationskrig”? Hitchens är ju snarare en förespråkare av att muslimer från Pakistan till Marocko som alla andra borde ha rätt till mänskliga rättigheter och demokrati, istället för teokratiska förtryck. Anser man det är civilisationskrig så anser man ju att al qaida talar för alla muslimer, vilket ter sig synnerligen kränkande enligt mig.

  8. ”För att vara ärlig, inget av de ting du har rabblat upp har med fascism att göra. Du må ogilla det, men det är inte fascism att tycka att den så kallade fredsrörelsen som demonstrerade för att saddam skulle få sitta kvar vid makten, är naiva.”

    Tja, det är du och inte jag som talar om en påstådd demo för att Saddam ska få sitta kvar vid makten, så att detta inte skulle vara fascism har inget med saken att göra. Vare sig du gillar det eller inte så är det en del av fascismens ideologi och historia att visa förakt för den som ser våld som en sista nödvändig utväg snarare än ett bra sätt för den som har rätt att få igenom det som han eller hon vill. Uppdelning mellan olika ”folk” och ”civilisationer” och fixering mellan konflikter i dessa sammanhang är också typiska drag för fascismen.

    ”Och på vilket sätt är motstånd mot islamism ett ”’civilisationskrig'”

    Det är du som lägger fram den hypotesen, inte jag. Motstånd mot islamism behöver inte alls vara något mer än vad det är, men jag anser att Hitchens sysslar med mer än bara motstånd mot islamism.

    ”Hitchens är ju snarare en förespråkare av att muslimer från Pakistan till Marocko som alla andra borde ha rätt till mänskliga rättigheter och demokrati, istället för teokratiska förtryck.”

    Ja, när det passar. Ungefär som när sverigedemokrater gör en kampanjfilm där immigrantkvinnor med sina barnvagnar kör över svenska pensionärer, för att i nästa minut uttrycka sig åh så sympatiska om dessa stackars kvinnor som är förtryckta av sina muslimska män. På samma sätt kan Hitchens ena stunden tala om befolkningen i dessa länders rättigheter, för att i nästa sekund föra en resonemang om vi v. dem, där han kan plocka från sitt smörgåsbord (Marocko-Pakistan) enskilda händelser för att få fram sin poäng att det pågår en form av civilisationskrig.

    ”Anser man det är civilisationskrig så anser man ju att al qaida talar för alla muslimer, vilket ter sig synnerligen kränkande enligt mig.”

    Ja, det tycker jag också. Det gör tyvärr inte Hitchens.

  9. Nej, våld som utväg att störta blodbesudlade diktaturer är inte fascism, och ingen förutom du har snackat om folk och civilisationer. Hitchens förespråkande av mänskliga rättigheter har jag aldrig upptäckt vara ”när det passar”, utan snarare extremt absolut. Vad Hitchens snarare påstått är att islamister alltid varit i krig mot väst. Men såvida man inte anser att mellanösterns teokratiska dårar talar för alla invånare i denna region, så betyder det inte civilsationskrig.

    Du lägger ord i Hitchens mun som han aldrig uttalat.

  10. ”Nej, våld som utväg att störta blodbesudlade diktaturer är inte fascism,”

    Det kan man diskutera, men det spelar ingen roll eftersom det inte var detta som jag påstod.

    ” och ingen förutom du har snackat om folk och civilisationer.”

    Fel. Många har talat om folk och civilisationer, eller ”kulturer”, inklusive Hitchens.

    ”Hitchens förespråkande av mänskliga rättigheter har jag aldrig upptäckt vara ”när det passar”, utan snarare extremt absolut. Vad Hitchens snarare påstått är att islamister alltid varit i krig mot väst. Men såvida man inte anser att mellanösterns teokratiska dårar talar för alla invånare i denna region, så betyder det inte civilsationskrig.”

    Hans uttalanden handlar inte enbart om islamister. Han har även uttalat sig om muslimer generellt och ofta har han då gjort en uppdelning mellan ”vi” och ”dem” där han reproducerar samma vanliga tankemönster där det som är undantag i hans västvärld (läs civilisation) är generella regler för det som han ser som den muslimska världen.

    ”Du lägger ord i Hitchens mun som han aldrig uttalat.”

    Nej, jag har sett honom tala och konstaterar att han tror på vissa saker.

  11. ” Det kan man diskutera, men det spelar ingen roll eftersom det inte var detta som jag påstod.”
    Okej vad exakt är det för våld som Hitchens har förespråkat och vad är det för fredsivrande som han förespråkat?
    ” Hans uttalanden handlar inte enbart om islamister. Han har även uttalat sig om muslimer generellt och ofta har han då gjort en uppdelning mellan ”vi” och ”dem”
    Vad baserar du det på? Har du några citat eller hänvisningar? Du svävar väldigt snabbt iväg i dina anklagelser.

  12. ”Okej vad exakt är det för våld som Hitchens har förespråkat och vad är det för fredsivrande som han förespråkat?”

    Förstår inte vad du menar med fredsivrande. Alltså den här kedjan av repliker började med att jag som exempel på fascistiska drag nämnde förakt för den som ser krig som en sista nödvändig utväg. Jag menar att Hitchens har uttryckt förakt på det här sättet mot pacifister. Typ hans respons till Mos Def i en diskussion om krig generellt.

    ”Vad baserar du det på? Har du några citat eller hänvisningar? Du svävar väldigt snabbt iväg i dina anklagelser.”

    Jag baserar det på hans framträdanden i debatt mot George Galloway, på TV-kanaler som politisk kommentator (ex. hans kommentarer som hur man ska se på religion och kränkningar) och som gäst hos Bill Maher. Om jag sen ska leta fram mer direkta källor än så eller citat, det har jag sällan om någonsin sett en bloggare göra bara för att han eller hon har en klar åsikt om en offentlig person. Om någon sen tycker att jag har fel, det kan jag leva med.

  13. jag har också sett båda debatterna. Inte i någon av dem kan jag se ett spår av fascism hos Hitchens. Närmast fascism i dessa debatter var snarare galloway i sitt ständiga ursäktande av diktatorer.
    Och jag håller inte med om att ”den som ser krig som en sista nödvändig utväg” skulle vara fascism. Det beror ju på hur man definierar krig. Frågar du kurder så levde de i konstant krig med saddam under många år som vi i väst definierade som fred. Räknas inte de då? Och dessutom beror det på hur man definierar ”sista nödvändiga utväg”. Vad händer om man har olika åsikter om att det finns alternativ?

    jag skulle snarare vilja påstå att du har en väldigt konstig definition av vad fascism är.

  14. Är inte hundra på hur du menar. Om kurderna har att välja mellan förtryck och krig så kan krig mycket väl ses som en sista utväg. Även om det inte vore den absolut sista utvägen så vore det inte nödvändigtvis fascism, eftersom det är alltför allmänmänskligt historiskt, tyvärr. Det jag säger är att Hitchens uppvisar en attityd mot folk av min åsikt i krigsfrågan som man annars skulle finna hos fascister. Han visar förakt för själva ståndpunkten att krig skall undvikas om det finns bättre sätt att nå en hållbar situation. För honom verkar krig mer vara den första och bästa utvägen för att få den typ av samhälle som man vill ha, oavsett vad det kostar i människoliv och oavsett vad det finns för förutsättningar i de enskilda fallen för den rådande situationen. Jag skulle inte beskriva Hitchens som ”en engelsk-amerikansk fascist”, men han har en del fascism i sig.

    Vad gäller konstiga definitioner så får du påstå vad du vill, men som utbildad kulturvetare är jag inte alls orolig för det rimliga i mina tolkningar och definitioner av fascismen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

 
%d bloggare gillar detta: